在从未听说过就业单位的情况下，便与当地一家公司“签订”就业协议——高校毕业生赵冬冬在网上披露了亲身经历，自称自己“被就业”。一时间，“被就业”成为社会热门词汇，高校“假就业”成为热议。教育部新闻发言人续梅近日对此回应称，类似造假事件属于极少数的个别现象。（7月28日《深圳商报》）
　　
    续梅发言人的“造假现象个别”、“绝大多数高校认真负责”一言很值得推究。什么叫“个别”？1%？5%？还是20%？数据由何而来？是依据媒体曝光的“被就业”个例与尚未曝光的绝大多数之比作出的吗？还是造假学校与不造假学校数量上的对比？这里有个逻辑问题，只要是有“被就业”造假情事的学校（哪怕只有一例），就只能不成其为“认真负责的”，我们并不清楚教育部及各级地方教育主管部门是否做过认真调查（特别是针对最近几年毕业生的深度、普遍访问），如果有，就请具体说明，如果没有，前述结论与表态大概不能算是一种负责。
　　
    网民群体中很大一部分是年轻人，大学在校学生、已毕业时间不长的上班族占据了很大比例。网民都说很普遍，主管部门声称极个别；很多人在博客、论坛、跟帖中纷纷现身说法证明很多年之前就流行“被就业”，但官员每次都表态都“惊讶”、“这是第一次听说”、“这是个别现象”。这本身就是个大问题。
　　
    是什么造成普遍观点与官方认知的巨大鸿沟？“不明真相”论在这里是很可笑的，因为只有少数人主观认定的结论，根本称不上是什么“真相”，如果大学生这个年龄段、知识层次的人还不能洞察“真相”，那就不知道还有多少民众明白。也没有那么多所谓的“道听途说”，虽然不排除“围观”网民中有夸大其辞的话语，但总的来说，举证“被就业”的网帖往往论述要素清晰、依据亲身经历，发言网民并不怕“登陆”媒体、对质校方。很显然，中国没几所大学能够在这个方面保住清白。
　　
    事实上，“被就业”一词之所以会流行，绝不仅仅因为这一种情况的普遍性。如果我们的大学方方面面工作到位，只是因为近两三年就业形势不好迫于考核压力而操作“被就业”，不会引起多么大的波澜。中国人一向笃信“得饶人处且饶人”，大学毕业生们若不是被逼到一个愤懑痛苦的“境界”，怎么会集体无“心肝”出来指控母校？
　　
    “注水”的远不止“被就业”，论文“注水”、课程“注水”、就业指导“注水”，高校早就像是个龙王庙了；之所以赵冬冬“被就业”得如此顺利，大概是有关方面和人员注水搞惯了，演练成一套流程化作业程序。同样在坊间被盛传、同样被官员解释为“个别现象”的高考招生环节的猫腻，高校学生管理、教学管理等各类环节的官僚化，后勤事业改革演变为将学生作为“摇钱树”、“交钱机器”的市场化过程，高校学生社团活动中的类“官场”规则，研究生逐渐沦为名为导师实为老板的打工仔，就连贫困生补贴和助学贷款也流行着种种“潜规则”。深怀憧憬入校，骂骂咧咧离开，临别时还要“被就业”，换了是谁，心里都不会太舒服。